החלטה בתיק בש"א 162689/08

1.         בפני התנגדות לביצוע שטר חוב שנעשה על ידי המבקש, לפקודת המשיבה, על סך 11,525 ש"ח (להלן:  "השטר").

            הבקשה לביצוע שטר הוגשה ללשכת ההוצאה לפועל על סך 10,994 ש"ח.

            ההתנגדות הינה על מלוא סכום השטר.

2.         בדיון שהתקיים בפני נחקר המבקש על תצהירו והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

3.         לטענת המבקש, שטר החוב ניתן לזוכה, בתאריך 10.9.06, לטובת חברת א. כרמל את א. בסון בע"מ, ללא ציון הסכום, עבור השכרת ציוד "מכבש 120 טון" ולטובת ביצוע עבודות תשתית לפרויקט "בניין רה"מ תשתיות".

            שטר החוב ניתן לתקופה של שנה, שזו גם הייתה תקופת הפרויקט. כל התשלומים אשר בגינם ניתן השטר שולמו במלואם ועסקת היסוד הושלמה. החוב שנטען בשטר, מוכחש במלואו.

            עוד טוען המבקש כי המשיבה חרגה מהרשאה שניתנה לה בהשלמת שטר החוב. הסכום שמולא בו על ידי המשיבה אינו תואם את תנאיה של עסקת היסוד וכן אינו תואם את תנאי ההרשאה כפי שניתנו למשיבה.

            טענה נוספת של המבקש היא כי התנאי למימושו של שטר חוב זה לא נתקיים משום כשלון תמורה מוחלט.

4.         ב"כ המשיבה טען בסיכומיו כי שטר החוב ניתן כנגד הציוד עצמו וכנגד השכרתו. המבקש לא המציא אסמכתא ששילם תשלום כלשהו. לגרסת המשיבה נותרו שתי חשבוניות שלא שולמו. החשבוניות הוצגו בפני המבקש והוא התבקש להציג תשלום שלהן ולא עשה כן.

דיון:

5.         כידוע, על מנת שהתנגדות לביצוע שטר, תתקבל, די בכך שהמבקש יראה הגנה לכאורה.  בית המשפט אינו בודק את טיב ראיותיו של המבקש או כיצד יוכיח אותן אלא פותח את שעריו בפני המבקש, אם טענותיו, בהנחה שהן נכונות, מגלות הגנה כנגד התביעה, אפילו תהיה זו הגנה דחוקה.

            ראו:     א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 310.

                        ד. בר אופיר, סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה, מהדורה שמינית (2006) מעודכנת ומתוקנת, עמ' 155 ועמ' 200 -  209.

6.         המבקש מגולל מערכת יחסים עסקית בין חברת א. כרמל את א. בסון (להלן: "החברה") לבין המשיבה, במסגרתה השכירה החברה ציוד מאת המשיבה ולהבטחת התשלום ניתן השטר.

            טענה ראשונה של המבקש היא כי כל התשלומים בגינם ניתן השטר שולמו במלואם.

            המבקש לא פירט בתצהירו מהו הסכום ששולם ואת התשלומים ששולמו.

            המבקש נחקר לעניין התשלום על ידי ב"כ המשיבה ונשאל אם הוא יכול להראות ששילם והמבקש השיב כי אם יש צורך יביא. המבקש אף נשאל אם יש לו קבלה וטען כי אין לו אותה פה.

            המבקש נשאל לגבי אופן התשלום ואישר כי שילם רק באמצעות שיקים של החברה.

            בפני המבקש הוצג שיק של החברה שחזר בציון "מוגבל" ולא ידע לתת הסבר לגבי השיק אולם עמד על טענתו כי כל הסכום שולם במלואו.